Across my Universe

Todos somos capaces de viajar por el universo mediante la nave de nuestra imaginación.

Con cierta frecuencia me da por pensar en el tremendo espacio vacío que alberga el universo y siento una enorme sensación de vértigo. Me falta suelo. Piso una base líquida. Mi cuerpo avanza hacia ningún sitio girando caóticamente alrededor de su centro de gravedad. En este viaje estoy sólo. El entorno respira frialdad aunque yo no la siento. No puedo pensar en nada. La oscuridad es total. Como vieja amiga, me permite ver luces por todos lados, pero luces que no alumbran. Son millones de luces de colores que viajan por el espacio mostrándome los muchos astros que hay, aunque separadísimos unos de otros. Al contrario de las luces de neón, sus destellos son destellos de una oscuridad que me acaricia. No hay aire pero no me cuesta trabajo respirar. Me siento bien. El silencio del silencio es total. Me miro y no veo mi cuerpo pero presiento que tengo límites. Es como si mi cuerpo fuera transparente pero con fronteras próximas.

          Desde aquí, pienso en la Tierra y todos mis problemas me parecen pequeños, irrisorios. La perspectiva importa. Importa mucho. No me duele nada, sólo siento que viajo dulcemente, suavemente me deslizo sin parar. Voy solo pero no me siento solo….es como si muchos otros cuerpos transparentes viajaran a mi lado. No puedo hablarles pero noto su compañía, es una conversación sin hablar, un escuchar sin oír. Todos viajamos por el universo y todos seguimos la misma dirección. No podemos parar pero tampoco chocamos.

          La ingravidez es total así como también el descontrol sobre mi ruta. Marcho como teledirigido hacia un destino desconocido que intuyo se encuentra en ninguna parte del infinito. Ningún astro me atrae. Todos están lo suficientemente lejos como para que mi trayectoria se mantenga rectilínea y con velocidad uniforme. No parezco tener masa. No peso. Mi cerebro se percata de todo y puedo pensar, puedo darme cuenta pero el escenario encierra tantos y tan grandes misterios que todo lo anota como extraordinario. Sé que nunca voy a encontrar respuestas adecuadas a tanta ocultación: ¿Para qué viajo? ¿A dónde voy? ¿Cuál es mi destino? ¿Por qué un universo tan vacío a modo de átomo gigantesco? ¿Qué hay detrás de todo esto? Me sorprende que mis neuronas se pongan de acuerdo para preguntar sin responder: Todo esto es ridículo. ¿Cómo puede ser ninguna respuesta ante tanta inmensidad, tanto espacio, tanto escenario? ¿Viajaré a otro planeta para vivir otra vida? ¿Se reducirá todo a pura energía vital embutida en un cuerpo transparente que se traslada de un lado a otro Across the Universe? ¿Será que la vida es eterna pero viviéndola en otras dimensiones y desde luego en otras coordenadas? Nada de nada. Una vez nacido tu destino es existir….pero has tenido que abandonar la Tierra para existir transformado….tu física y tu química han cambiado por completo aunque sigues siendo tú. Tu personalidad, tu carácter, tus actitudes etc….serán siempre los mismos……eso de los cuatro estados de la materia es un cuento chino….la materia tiene miles, millones de estados…este es uno más……..Todo parece depender del lugar del universo donde te encuentre. Tú eres tú, pero tus coordenadas cambian tu estado, tus necesidades y tu relación con los otros.

          ¿Quién ha plantado esta visión en mi cerebro? ¿Es una experiencia ya vivida o se trata de un adelanto de lo que me queda por vivir? ¿Estoy soñando, estoy vivo o estoy muerto?

Heráclito llevaba razón: “Nunca te podrás bañar dos veces en la misma agua”. El Universo fluye, cambia. Yo viajo, cambio. Todo cambia mi mundo. Las estrellas fluyen, cambian. El tiempo fluye porque lo demás cambia. Todo cambia menos él. El tiempo es el dueño del Universo. Un déspota, un tirano que sin presencia física mira como TODO evolucione. El tiempo es el gamberro del universo, un descontrolado total que todo lo impregna. ¡Es el ubicuo universal! El tiempo es aquello que está presente – al mismo tiempo – en todas partes. También lo está en esta especie de viaje interestelar a través del Universo o de ¿mi universo? Si hay cosas que solamente puedo ver yo, deduzco que mis viajes tienen lugar en mi universo, tan ilimitado como el Otro, pero con un único espectador: YO. Cada cual vive en su universo. De ahí la existencia de millones y millones de universos que viajan cambiando Across the Universe.       

  Puedo oir una música extraña que relaja. Cada astro, a modo de instrumento espacial, emite ultrasonidos que puedo detectar. Su conjunto es un mensaje de paz y de presencia. Billones de instrumentos emitiendo a la vez su música universal que mi cuerpo absorbe.

         Cada vez llego a ideas más absurdas pero no puedo parar. He llegado a la conclusión de que soy prisionero y esclavo de mi cerebro. ¡Él va a lo suyo! Tiene sus dudas, sus preguntas, sus escalas….y me obliga a que las redacte haciéndome sentir – sibilinamente- cierta satisfacción. Él solo no tiene ninguna posibilidad así que su dominio esclaviza y libera al mismo tiempo. Dicen que los cerebros de las personas son autónomos y que toman solos – sin tenernos en cuenta – sus propias decisiones. ¡Cuando bebí agua fue porque mi cerebro tomó esa decisión un tiempo atrás!. Yo veo lo que mi cerebro quiere que vea y pienso lo que a él le da la gana. ¡Incluso me hace pensar y sentir ideas que hacen daño!. Es evidente que está aliado con el tiempo y entre los dos me dominan. Un tirano [1] es mucho pero dos son insoportables. ¿Qué será todo esto? ¿A dónde conducirá?.

Saludos, Dios.

[1] Existe un tercer tirano /a que son mis hormonas, pero en este estado en el que viajo no me afectan por efecto de la evaporación espacial. ¡ Demasiado terrenales para que me acompañen!.

La palanca invisible

    Mi cerebro lleva tiempo intentando despejar la incógnita pero no lo consigue. Oigo la radio, leo prensa y escucho declaraciones de políticos. Busco entre líneas tratando de ver lo que hay detrás. Intento descifrar frases con doble intención y pretendo adivinar el significado de algunos silencios, pero nada.

De un tiempo acá, seis u ocho, la justicia en España ha dado un vuelco tremendo. Entiendo yo, y desde mi opinión, que antes – más o menos del 2008 hacia atrás, la justicia era más comprensiva con las élites, sobre todo con los posibles delitos de los políticos y en concreto con robar de las arcas públicas. Pero desde hace un tiempo la situación ha cambiado cuantitativa y cualitativamente. Por decirlo de forma fácil, tengo la impresión que a la Guardia Civil y a los jueces les han dado barra libre. Eso está bien porque la separación de poderes es clave en un Estado que pretende ser de Derecho. Pero mis preguntas son varias: ¿Por qué antes Justicia y Policía no actuaban como ahora? ¿Por qué ahora parece que tienen mayor margen de actuación? Ladrones del erario público han existido siempre y a veces se ha denunciado hasta por los altavoces de las Cámaras. ¿Quién no recuerda al parlamento catalán siendo testigo de la histórica sesión, en febrero de 2005, en la que Maragall acusó a Mas de cobrar comisiones del 3%? Sin embargo no recuerdo que pasara nada importante. Y si ocurrió, se ocultó.

Ahora sin embargo, llevamos unos años de denuncias, investigaciones, imputaciones, juicios, condenas, multas y cárcel. Curiosamente son muy pocos los que devuelven lo robado, sustancial asignatura pendiente, pero –en mi opinión- la presión de la justicia ha aumentado y se está intentando poner coto a tanta sinvergonzonería. Para mayor irritación, los sinvergüenzas se lo han llevado calentito en tiempos de una enorme crisis social y económica. ¿Quién está detrás de ese hipotético cambio que sugiero? ¿El Rey? ¿El Gobierno? ¿Algún poder / Estado extranjero? ¿Rajoy? ¿La Banca? ¿La presión social y política que se concreta en Podemos y C’s? ¿Alguna multinacional? ¿Bruxelas? ¿El CNI? ¿Ha cambiado la situación por “vengativos chivatos compañeros de partido”?. La verdad es que no sé para donde mirar pero lo que hace pocos años era una sombra de culpabilidad ahora se ha transformado en una zona de oscuridad total en la que el presunto pasa a culpable social y cumple desde el minuto cero la pena de telediario hasta que se celebre el juicio.

El cambio, en principio es a mejor, pero como desconozco quién lo provoca y por qué – porque alguien o algo tienen que provocarlo ya que estas cosas no ocurren por casualidad – desconfío de este tsunami de ética y de tolerancia cero que podría dejar sin tocar a los máximos culpables. ¿Se tratará de un puro y simple acuerdo entre PP y PSOE para purificar la toxicidad del ambiente y nos dar bazas a Podemos y C’s? En cualquier caso hay algo que no me cuadra y es que en dos o tres años se descubran más casos de corrupción que en treinta. Bueno…..¿y qué es eso de que todo esté grabado? ¡ Jodeeerrr! ¡Sospechoso sí que es!. Aquí ha grabado hasta el hijo del sobrino del dueño del kiosko de las chuches. ¿¿¿¿¿ Quién controla?????. Todo parece indicar que al Estado le han crecido los enanos y el Estado está controlado por unos enanos gigantescos, invisibles y conectados. 

Las memorias históricas

Ya hay un español que quiere vivir y a vivir empieza, entre una España que muere y otra España que bosteza.

Españolito que vienes al mundo te guarde Dios. Una de las dos Españas ha de helarte el corazón.

 (Antonio Machado, 1912)

         Si Don Antonio Machado reconocía en su famoso “Españolito” la existencia de las dos Españas que musicó Serrat y parafraseó Sabina, no voy a ser yo el que le quite la razón al maestro. Es más – profundizando en su razonamiento - hace algunos años publiqué unas reflexiones sobre la tercera España – que es la que más me gusta – y que yo denomino “la España del encuentro”.

        El actual mapa autonómico nos podría llevar – sin necesidad de excesivas exageraciones – a considerar la existencia de 17 Españas. Son tantas las diferencias y tantos los matices que existen en esta piel de buey que alguna comarca provincial podría ser considerada como un Estado independiente. Tartessos, fenicios, griegos, cartagineses, iberos, celtas, romanos, vándalos, alanos, visigodos, árabes, aragoneses, castellanos, astures, lusitanos etc….se mezclaron en un territorio limitado por dos mares y una tremenda cordillera. Los territorios más extremos – tanto los del Norte como los del Sur -  asimilaron mayores influencias de sus vecinos europeos o africanos. En particular el Norte pudo mantener núcleos de costumbres y tradiciones más puras por ser zonas más protegidas por la Naturaleza. Ahora que las zonas de paso fueron un “tutti fruti” de culturas, razas, religiones y pensamientos. Indudablemente nadie fue puro al 100 % pero todos reconocemos que el aislamiento favorece y da pie al discurso único, a un ensalzamiento exagerado de la propia forma de vivir.

      Es por todo lo anterior por lo que me llamó fuertemente la atención “La ley de la Memoria Histórica”. Si Machado reconoce dos Españas – concepto con el que muchos españoles están de acuerdo - creo que al menos tendremos que reconocer dos Memorias colectivas. Si la Constitución admite 17 Comunidades Autónomas con diferencias más que sensibles, es razonable plantearse que a lo mejor existen 17 visiones / memorias de España o que necesitamos 17 gafas diferentes para comprender lo que ocurre en este excepcional Estado. Exagerando podemos concluir que es posible que existan tantos millones de visiones de España como millones de españoles.

       Si en el fútbol español hay 11.666 clubes que suman 52.421 equipos con sus correspondientes aficionados (datos a 30 de junio de 2014), si se reconocen seis u ocho idiomas, si en el año 2015 se contabilizaban en España 4750 partidos políticos……¿Cómo se puede pretender que en España exista UNA Memoria Histórica?. Es absolutamente ridículo y para nada se ajusta a la realidad. Y además no una memoria cualquiera, sino la memoria de una Guerra Civil que sirvió de ensayo para la II Guerra Mundial. Considero y entiendo – y así lo he constatado – que existen miles / millones de memorias: todo depende de lo que la gente vivió, sintió y sufrió. Todo depende de las faenas que unos gastaron a los otros y de las faenas que los otros les gastaron a los unos. Una ley con ese título sólo puede pretender una manipulación de la historia intentando que su visión sea “la verdadera y la única”. ¿Qué tiene que ocurrir para que todos reconozcan que hubo multitud de víctimas inocentes en los dos bandos? ¿Cuánto tiempo tendrá que pasar para que dejemos de arrojarnos los muertos? ¿Para cuándo enterramientos dignos para todos los muertos fallecidos, fusilados o asesinados? ¿Para cuándo una reconciliación de las distintas memorias? ¿Porque prolongar en la memoria una guerra que terminó hace casi 80 años? ¿Cómo pueden estar más resentidos los nietos que los abuelos, genuinos sufridores de aquella tragedia?.

           De ningún acontecimiento existe “una memoria, la memoria”. Ciertamente hubo unos sublevados y otros leales al gobierno, pero a partir de ahí los acontecimientos – que fueron únicos – se cuentan o se recuerdan tintados de ideología, de sentimientos, de pareceres y de HECHOS. Me atrevo a asegurar – como lo demuestran cientos de libros de autores españoles y extranjeros – que jamás habrá una memoria. Habrá una ley, pero nunca una memoria y menos histórica.

Termino con unas reflexiones de Tony Judt [1]:

“Yo creo profundamente en la diferencia entre la historia y la memoria; permitir que la memoria sustituya a la historia es peligroso. Mientras que la historia adopta necesariamente la forma de un registro, continuamente reescrito y reevaluado a la luz de evidencias antiguas y nuevas, la memoria se asocia a unos propósitos públicos, no intelectuales: un parque temático, un memorial, un museo, un edificio, un programa de televisión, un acontecimiento, un día, una bandera. Estas manifestaciones mnemónicas del pasado son inevitablemente parciales, insuficientes, selectivas; los encargados de elaborarlas se ven antes o después obligados a contar verdades a medias o incluso mentiras descaradas, a veces con la mejor de las intenciones, otras veces no. En todo caso, no pueden sustituir a la historia”.

Que cada cual saque sus conclusiones. Saludos cordiales para la izquierda y para la derecha.

[1]  Tony Judt fue un historiador y escritor británico, profesor en varias universidades. Especializado en Europa, dirigió el Erich Maria Remarque Institute en la Universidad de Nueva York. Fue colaborador habitual de la revista New York Review of Books.

28 Febrero: Día Mundial de las Enfermedades Raras

World Day for Rare Diseases

Journée mondiale des maladies rares

Welt Tag der seltenen Krankheiten

World Arraroak Gaixotasun Eguna

Dia mundial de les Malalties Rares

Giornata Mondiale delle Malattie Rare

Día Mundial das Enfermidades Raras

世界罕見病日

Всемирный день редкое заболевание

Esto de celebrar “días mundiales” sobre algo se ha impuesto en todos los sectores y en todos los lugares. El riesgo que se corre es que, con tantos días mundiales, la mayor parte de ellos pasen desapercibidos. No obstante se siguen celebrando porque es una manera de llamar la atención, de hacerse algo más visible. La importancia y sonoridad del día en cuestión depende del grado de compromiso de instituciones, asociaciones, enfermos, familias y personas comprometidas con el tema. Es por eso que estamos aquí: Queremos volver a reclamar una asistencia sanitaria digna para todos los enfermos que sufren una Enfermedad Rara en cualquier lugar del mundo porque las Enfermedades Raras están por todo el mundo. No hay continente que se libre.

               Conscientes de nuestras limitaciones y de nuestro eco reclamamos una asistencia sanitaria adecuada en España y en particular en Andalucía. Andalucía es líder en trasplantes - y eso nos parece fantástico - pero hay que recordar que los trasplantes eran raros hace treinta o cuarenta años y hoy son algo normal y frecuente. Se han desarrollado técnicas quirúrgicas, medicación, formación de profesionales, se han destinado fondos a la investigación, se han pagado grandes campañas publicitarias y todo ello ha conseguido cotas muy altas de eficacia: los enfermos del ámbito de los trasplantes se sienten atendidos y han mejorado de manera espectacular su calidad de vida.

               En este 28 de febrero, Día Mundial de las Enfermedades Raras y Día de Andalucía, queremos / exigimos la IGUALDAD en la Red Pública Sanitaria Andaluza. Igualdad similar a la de cualquier otra enfermedad, ni menos, ni más. Porque somos raros pero no nos tratan igual, somos raros pero no somos invisibles, existimos, pagamos los mismos impuestos que cualquiera, sufrimos lo mismo que cualquiera y es de justicia social que nos den el mismo trato que a cualquier otro sector de enfermedades que en su tiempo fueron raras: cáncer, SIDA, trasplantes, etc….y hoy afortunadamente han dejado de serlo. Ese es nuestro sueño. El hecho de que seamos pocos o muchos – que somos muchos – es una mala e interesada leyenda / interpretación de la realidad.

Afortunadamente algo vamos consiguiendo y recientemente el Excmo. Ayuntamiento de Córdoba, aparte de aportarnos un local-sede, va a echar a andar el Consejo Local de la Discapacidad y las Patologías Minoritarias, un órgano que asesorará al gobierno municipal en sus decisiones desde la perspectiva de quienes padecen alguna discapacidad, incluyendo de manera pionera a las personas con enfermedades raras. Así que este 28 de febrero tenemos algo importante que

 celebrar pero los enfermos y sus cuidadores necesitan que esa sensibilidad se contagie a la Junta de Andalucía y en particular a su Consejería de Salud que es quién tiene las competencias sanitarias en nuestra Comunidad Autónoma. ¡¡¡ Raros sí, pero iguales ante la ley también!!!.

Se muere, luego pago: El impuesto de sucesiones

           Puede ser que hablar de dinero entre una pareja resulte poco romántico o de mala educación – yo entiendo que no lo es porque aclarar las cuestiones monetarias es fundamental para que una pareja llegue a buen puerto – pero hablar de dinero público, impuestos y tasas, es saludable y yo diría que imprescindible para la salud democrática de la sociedad civil.

En mi opinión es un tremendo engaño hablar del impuesto español de sucesiones y donaciones porque como tal no existe. Existen versiones. Ahí están el impuesto vasco, el asturiano, el madrileño o el andaluz.....porque en cada Comunidad Autónoma se traduce en una singularidad discriminatoria respecto a las demás.

       Aquello del Artículo 14 de la ofendida[1] Constitución Española “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social” es un cuento chino. Cada día hay más desigualdad entre los territorios y entre la ciudadanía de esos territorios[2]. El trato que dan las Administraciones públicas al impuesto de sucesiones y donaciones es un buen botón de muestra. Mientras que en Madrid el Gobierno Regional ha impulsado la práctica eliminación del Impuesto de Sucesiones y Donaciones dentro del ámbito familiar (padres, hijos, cónyuges y parejas de hecho), gracias a la bonificación del 99% de la cuota del Impuesto, en [3]Andalucía el tipo impositivo empieza en el 7,65% para los primeros 7.993,46 € y alcanza un máximo del 36,50% para bases imponibles superiores a 797.555,08 Euros. Estas cifras corresponden a la cantidad que cada uno de los beneficiarios recibirá, no al valor total de los bienes. Como podemos apreciar las diferencias son abismales.

           Para mayor escarnio, el 3 de septiembre de 2014, RTVE.es publicó[4]: “El Tribunal de Justicia de la UE declara ilegal el impuesto español de sucesiones y donaciones”. Tras la sentencia, el Presidente del Sindicato de Técnicos de Hacienda, Carlos Cruzado, ha apuntado a RTVE.es que el Ministerio “tiene que tomar alguna determinación” para adaptar la legislación y que “lo más razonable sería aprovechar para modificar la ley de sucesiones y donaciones en su conjunto”. Añade que la competencia entre Comunidades Autónomas ha llevado a” diferencias muy altas” entre residentes de diferentes territorios y que “una nueva regulación estatal” debería eliminar las discriminaciones como recomendó en su día el comité de expertos en su informe sobre la Reforma Fiscal.

            Resulta vergonzante que en las varias campañas electorales del año pasado se puso de moda eso de que “vamos a tener en cuenta las necesidades reales de la gente”. ¿Habrá necesidad mayor que la igualdad ante la ley?. Pues nada, tanto el Gobierno Central como la mayor parte de los Regionales hacen caso omiso al citado Artículo 14 y a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 2014. Aquí el Gobierno Central permite que cada autonomía haga lo que le dé la gana con el impuesto de

sucesiones y donaciones. ¿Por qué?. El Tribunal europeo dicta la ilegalidad de las cláusulas suelo y en menos de un mes se empieza a devolver el dinero indebidamente cobrado por los bancos, sin embargo el mismo Tribunal declara ilegal el impuesto de sucesiones y donaciones y nadie hace ni pastelero caso. ¿Por qué esta desigualdad? ¿Por qué esta humillación si el dinero heredado ya ha pagado todos los impuestos que debía?. Está claro que en muchas Autonomías la Hacienda Pública se ha convertido en el principal heredero cogiendo una buena tajada por mover unos papeles, vamos sin despeinarse. Eso si no se queda con todo porque a los herederos no les merece la pena gestionar la herencia.

         Un matiz importante es que la mayor parte de las herencias en España vienen de la clase media. Personas que a lo largo de su vida se han dedicado a trabajar y a ahorrar…..por lo que pudiera pasar. Han gastado poco, han vivido bien pero sin despilfarrar, sin lujos, han educado a sus hijos en la moderación del gasto y a mirar por las cosas……Si esas personas vieran “los bocados” que la Hacienda Pública les pega a sus ahorros seguro que se levantarían de la tumba. No quiero gobiernos populistas que me perdonen impuestos, tampoco quiero gobiernos populistas que me saquen los ojos. Como español quiero, exijo igualdad ante la ley. Quizás en Madrid se paga poco, no lo sé, pero en Andalucía se paga muchísimo. De lo que ocurre con  ciertos privilegios de las herencias de las grandes fortunas no me quiero ni enterar.

        Se tendrían que tomar medidas para evitar un peregrinaje fiscal de ciudadanos hacia comunidades con menor presión impositiva. La anécdota de una persona de 82 años – me niego a llamarla anciana – recogiendo 100.000 firmas para acabar con las diferencias autonómicas del impuesto de sucesiones es mucho más que una anécdota.

        Y todo esto ocurre en medio de políticos corrompidos por dinero, administraciones públicas duplicadas / triplicadas, obras públicas innecesarias cuasifaraónicas, cursos de formación trufados de engaños, recortes generalizados, subvenciones indebidas, puertas giratorias entre la política y las grandes empresas……etc…..

Algunos prefieren llevárselo

         ¿Por qué las Administraciones Publicas ponen más celo en inspeccionar las cuentas de la ciudadanía que en inspeccionar sus propias cuentas?. La imagen de un Hacienda ávida y carroñera que acude a lo que dejan los pequeños ahorradores muertos todavía calientes será difícil de desterrar. Las políticas impositivas elevadas y desiguales en esta España nuestra unidas a gastos innecesarios y gestiones manchadas de corrupción, configuran un autorretrato muy negativo de una Administración que dice velar por los intereses de la ciudadanía y que se preocupa por los problemas reales de la gente. La desigualdad en el impuesto de sucesiones muestra todo lo contrario.

---

[1] En España se ofende a diario la Constitución de 1978 porque se incumple, se manipula, se retuerce a gusto del incumplidor, del manipulador o del retorcedor. ¡¡ Y no pasa nada!!.

[2] ¿Quién se preocupa de lo común?. Para mí las Autonomías son unas hijas mal criadas por España. Entiendo, admito y respeto las diferencias pero, en mi opinión, teníamos que haber definido con claridad las competencias del Estado sobre todo en Seguridad Social, Sanidad, Educación, Fiscalidad, Exteriores e Infraestructuras. Veo al Estado a remolque de las Autonomías y eso es poner el carro delante de los bueyes. Las cesiones del Estado han generado demasiada desigualdad.

[3] http://www.volawyers.com/es/datos-sobre-el-impuesto-de-sucesiones-en-andalucia/

[4] http://www.rtve.es/noticias/20140903/tribunal-justicia-ue-declara-ilegal-impuesto-espanol-sucesiones-donaciones/1004780.shtml
[5] Mapas de asturiasenred.es

Todos somos coherentes

          La situación de coherentes pareceres encontrados que está viviendo el PSOE y el abusivo uso de esta palabra en medios políticos han sido los motivos que me han hecho recapacitar sobre este concepto /idea/actitud. Esto es lo que ha salido.

milenio.com

     Sirva de introducción este pequeño cuento: “Salvando al alacrán: el valor de la coherencia”

Un maestro ZEN que vio cómo un alacrán se estaba ahogando, decidió sacarlo del agua, pero cuando lo hizo, el alacrán le picó. Por la

reacción al dolor, el maestro lo soltó, y el animal cayó al agua y de nuevo estaba ahogándose.

El maestro intentó sacarlo otra vez, y otra vez el alacrán lo picó. Alguien que había observado todo, se acercó al maestro y le dijo: “Perdone, pero usted es terco! ¿No entiende que cada vez que intente sacarlo del agua lo picará?”.

El maestro respondió: “La naturaleza del alacrán es picar, y eso no va a cambiar la mía, que es ayudar”. Y entonces, ayudándose de una hoja, el maestro sacó al animalito del agua y le salvó la vida. El maestro concluyó: "No cambies tu naturaleza si alguien te hace daño, sólo toma precauciones. Algunos persiguen la felicidad, otros la crean. Tenlo presente siempre."

De acuerdo con la Real Academia la coherencia es una actitud lógica y consecuente con los principios que se profesan. Desde esta especie de púlpito ético que da el buen significado de la palabra, sería coherente el Cid Campeador barriendo del mapa a todo moro viviente; sería coherente Hitler pues sus principios eran los la pura raza aria, el exterminio de los judíos y la guerra como medio para dominar a Europa. Franco era un tipo coherente cuando decidió dar un golpe de Estado a la República y la ETA era coherente cuando mataba a guardias civiles, periodistas, políticos y empresarios porque se oponían a sus ideales. Así mismo Teresa de Calcuta era coherente ayudando a los más necesitados, Messi es coherente metiendo el mayor número posible de goles y los americanos fueron coherentes al arrojar las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Un maltratador es coherente cuando maltrata y un ecologista es coherente cuando defiende la protección del medio ambiente y critica el cambio climático o la sobreexplotación de la Tierra.

        Es evidente que la coherencia no es suficiente. Llevar a la práctica la coherencia tal cual puede ser origen de grandes beneficios y de grandes desastres. Catástrofes y beneficios van unidos a la coherencia. El verdadero asunto está en los principios. En los principios entendidos como normas o ideas fundamentales que rigen el pensamiento o la conducta. Se es coherente respecto a algo sean normas, principios o costumbres.

       Es una trampa del solitario hacer referencia solamente a tu coherencia. La coherencia se focaliza en el individuo y ante un tema concreto. El caso es que la solución de un asunto no depende sólo de tu coherencia y más si es un asunto que afecta a miles o millones de personas. Así que a los individuos coherentes hay que exigirles algo más. No se trata de que renuncies a tus principios, se trata de que pongas en juego otras variables, otras variables que están ahí y que posiblemente no quieras ver. Tu sola coherencia es un embudo que limita la visión y la solución del problema. Se trata de tener una visión más amplia, más completa; visión que te puede hacer salir de tu burbuja de seguridad. Se trata, simplemente, de que los coherentes admitan que los que están enfrente también lo son. Hablando en plan vulgar, se puede ser coherente y ser un hijo de p…o una buena persona. La coherencia a secas no es ni buena ni mala. P.e.: Un maltratador puede ser muy coherente, taurinos y antitaurinos son coherentes, los banqueros suelen ser muy coherentes con el principio de ganar dinero a toda costa y los antideshaucios también son coherentes cuando dificultan la ejecución de los mismos. El tema es que la coherencia para que sea positiva tiene que basarse en unos principios éticos, en el bien común. Tu coherencia te beneficia a ti y a los que son como tú, pero en el mundo hay muchas otras posturas coherentes (opiniones). ¿Se trata entonces de lucha entre coherencias? ¡De ninguna forma! . En realidad de lo que se trata es de la prevalencia de unos principios sobre otros y eso hace que unas coherencias sean mejores que otras o que ciertas incoherencias sean mejores que algunas coherencias. La coherencia ética lleva implícita el diálogo sano, la comunicación fluida, la escucha compartida, la hipótesis del consenso inter-coherentes,…..si no fuera así la coherencia se convertiría en dogmatismo /sectarismo y eso ya es harina de otro costal.

aneleameg - wordpress

La coherencia no es un arma arrojadiza. Tampoco una muralla defensiva e insalvable. La coherencia debe de responder principios ligados a la tolerancia, a la asertividad y a la integración. La coherencia hay que adornarla de otras actitudes y juntas debieran conducirnos a trabajar juntos, a unir fuerzas……a ceder.…….porque en multitud de ocasiones lo coherente es ceder ya que la coherencia no es un valor absoluto. Basándonos en la Ética y en la solidez de la Declaración Universal de los Derechos Humanos es posible una coherencia enriquecedora, que una, que trabaje por el bien común, que no avasalle….. a veces nuestra coherencia se ve rota por la realidad y tenemos que aprender a vivir con nuestras contradicciones, lo que nos hace madurar y crecer como personas.

La coherencia no existe en abstracto necesita una realidad y unos principios y es ahí donde debemos explicarnos admitiendo que la coherencia no puede ser interpretada solamente desde los egos. El “yo soy coherente” tiene necesariamente que ir seguido de que tú no vives solo: fijarse solamente en tu coherencia y no pensar que el que tienes en frente también puede ser coherente, es convertir tu coherencia – tu ego – en la única medida de la coherencia de los demás. Por eso insisto: lo importante es dar razones que expliquen tu postura y escuchar las razones de los demás. No podemos transformar nuestra coherencia en dogmas.

Por qué caen los partidos ?

Por qué caen los partidos ?

“Hay amigos íntimos, amigos, conocidos, adversarios, enemigos, enemigos mortales y …compañeros de partido”

Giulio Androtti

            Los partidos políticos como entidades sociales de interés público pueden evolucionar hacia situaciones de mayor o menor peso político. Esta evolución puede depender de muchas variables: pérdida de sintonía con la ciudadanía, crecimiento de los adversarios políticos, líder inadecuado, variaciones significativas en el ámbito internacional, conflictos internos, anquilosamiento ideológico, indefinición ante asuntos de gravedad etc. Normalmente es la explosión desde dentro la causa más frecuente de los bajones y caídas de sus expectativas electorales. Resulta curioso como en todos los partidos las situaciones críticas responden a fuertes desequilibrios interiores promovidos por los propios, más que por los extraños.

          A las presiones externas los partidos suelen responder uniéndose, limando aquello que tengan que limar y cierran filas. Las cosas son muy diferentes cuando las presiones las hace un compañero del partido o un sector contra otro u otros. Ante esto los partidos suelen responder torpemente: se dividen. La verdad es que a la vista de lo visto en los partidos hay auténticos expertos en voladuras…..claro está para ganar importancia, dinero, poder u ocupar el hueco que otros dejan. Los partidos suelen ser cajas bastante negras aunque a veces las presiones son tan fuertes que se convierten en transparentes cajas de cristal. Lo que sí me queda claro que los partidos no son entidades estáticas: los cambios y movimientos son permanentes. Y lo que todos los políticos tienen claro es que los peores enemigos son tus compañeros de partido.

Respondiendo a las aludidas causas internas como principal motivo de movidas en los partidos, tenemos ejemplos muy recientes que demuestran esta hipótesis por activa y por pasiva:

·        UPyD casi desapareció del mapa por causa de un liderazgo mal gestionado. Alguien podrá decirme que no, pero para mí el excesivo personalismo de Rosa Díez llevó al partido al ostracismo. De nada sirvió su contundente posicionamiento contra la corrupción y a favor de la igualdad entre todos los españoles. Su lideresa transmitía un entusiasmo contagioso, era brillante desde la tribuna, tenía las ideas muy claras aunque al partido lo acusaban de cierta indefinición, pero su personalidad la alejaba de las bases y de los votantes. Fue un partido hecho a la medida de su lideresa y sus más afines. Alcanzada su cima no tomaron medidas y UPyD evolucionó hacia la desaparición. No se valoró bien la irrupción de los nuevos partidos y, entre todos, acabaron absorbiendo a sus votantes.

·        Una buena parte de los problemas del PSOE le vienen de dentro. Las ambiciones personales de algunos y algunas han chocado con una virulencia desconocida hasta ahora. Felipe González sigue siendo algo más que un jarrón chino y si Felipe estornuda……..todo el PSOE se resfría. En el PSOE han prevalecido las personas al partido, las conveniencias personales a la ideología, aunque también hay que reconocerles cierta confusión en aspectos ideológicos. El partido está débil como demuestran las últimas confrontaciones electorales ¿Por qué han reventado el partido si saben perfectamente las consecuencias que esto puede traer? La respuesta es por super-egos encontrados incapaces de dialogar y de encontrar puntos de unión sobre la visión de España. Pedro Sánchez tenía una imagen muy deteriorada dentro de importantes sectores de los suyos. Ahora parece que es la Comisión Gestora la que tiene mejor imagen fuera que dentro……..aunque todos reconocen y reconocemos que Fernández tiene un temple y una sensibilidad muy especial. ¿Tan imposible era el diálogo entre Pedro Sánchez y los Barones territoriales?.

·        El PP ha hecho aguas por la enorme corrupción de muchos de sus renombrados militantes – ya exmilitantes - y por la más que probable financiación irregular de sus campañas electorales y de su sede de la calle Génova. Su bajón ha sido considerable pero “mantiene el tipo” a pesar de la Gurtel, Aquamed, Bankia, Palma Arena, Naseiro, Fabra, la Púnica,….Mantiene el tipo porque aunque el problema es interno, las presiones fuertes han venido de fuera y el personal se ha unido. Aznar tampoco le hace ningún favor al PP manteniendo tensos determinados hilos: la hipotética marioneta, Rajoy, afortunadamente no obedece, pero hay tensiones periódicas que también Esperanza Aguirre se encarga de recordar. La corrupción en el PP es algo más que una sombra, es mucho más que un borrón…..es un ¿o fue? un comportamiento sistemático de personas que ocupan puestos clave. Lo del “manual del perfecto corrupto” en diapositivas es algo antiguo pero …..¡ Manda güevos!. En cualquier caso las presiones han venido de fuera y han toreado las internas. Además el intento de separarse de los corruptos, las nuevas leyes contra la corrupción y cierta bonanza económica han salvado por ahora al PP de un big bang político que lo hubiera reducido a cenizas.

·        En PODEMOS la rivalidad Iglesias – Errejón está a flor de piel…..de puertas afuera no es demasiado espectacular pero las diferencias internas aparecen con frecuencia. Demuestran inteligencia porque tienen claro que – en ese terreno – no deben de dar espectáculos pero considero que, conforme vaya pasando el tiempo, las diferencias van a aumentar y pueden generar en PODEMOS tensiones y fracturas. Un partido no puede dar miedo y a la vez seducir: son dos estrategias incompatibles para dos jóvenes que necesitan aún algo de tiempo, algo más de experiencia. Habrá que esperar. La pluralidad enriquece, pero la pluralidad con dogmáticos acaba con derrotas de alguien.

·        Un ejemplo paradigmático de llevar un partido al precipicio es Donald Trump. Cuesta trabajo entender que este personaje – auténtico dinamitero del partido republicano USA – pueda llegar a Presidente. Ha puesto el partido a sus pies y cada día lo destruye un poco más si con ello gana unos cuantos votos. Sus opiniones sobre las mujeres y los emigrantes son insultantes y escandalosas. Es un incendiario racista, xenófobo, machista e ignorante. No resulta extraño que republicanos de toda la vida se hayan desmarcado de la campaña y de un protagonista que pone su ego por encima de cualquier otra cosa.

         No hay soluciones mágicas para digerir la ambición de poder de unos y de otros. Desde mi punto de vista deberían ser la Ética, el diálogo y la democracia interna de los partidos los pilares sobre los que asentar las soluciones y desde luego hago mía la idea – cambiando alguna palabra - del buen socialista Ramón Rubial: “Primero España, luego los partidos y después los militantes”.
¿Para cuando veremos en España una coalición de gobierno entre conservadores y progresistas? 

Todos somos Pinocho

           Siempre desde mi percepción y con mi prisma escribo de cualquier cosa. Las nuevas tecnologías y el estado de derecho en el que me muevo me lo permiten. Y normalmente digo lo que pienso con la tranquilidad de que opinar es bueno, participar en los debates de opinión es sano y democrático y de alguna manera me sumo a la sociedad civil de forma activa, una sociedad que los políticos no ven con demasiados buenos ojos. De ahí que elinternet esté controlado o prohibido en algunas dictaduras del mundo. La información siempre será poder y los demagogos de turno lo saben. Es por eso que intentan acallar voces y opiniones. Lo que no coincide con ellos es molesto y subjetivo. Lo que coincide es pura objetividad y se acerca a la verdad.

           Tras observar el comportamiento de políticos, medios de comunicación y sectores sociales de peso en nuestro país he llegado a la conclusión de que todos mienten, todos mentimos. Mi conclusión es que atacar a un partido, a un sindicato, a un ayuntamiento, a una comunidad autónoma o a una multinacional desde un partido, un sindicato, un ayuntamiento, una comunidad autónoma o una gran empresa acusándolo de mentiroso/a es un absurdo porque nadie dice la verdad…….simplemente porque no les interesa. A toda acusación de mentira se le puede dar la vuelta y acusar de mentiroso al ético acusador. Para colmo la acusación no suele basarse en pruebas contrastadas, sino en intuición, sensaciones, parece ser que….., estoy seguro que….., estoy convencido,……Esto de darle la vuelta no significa que el acusado sea inocente, es muy posible que sea culpable, lo que ocurre es que el acusador también es un mentiroso y entonces el acusado tiene margen para escaparse y para acusar.

  

         ¿Cuenta Rajoy todo lo que sabe de la Gurtel?. Pues seguro que no. ¿Y Susana Díaz, cuenta todo lo que sabe de los ERES?. Pues tampoco. ¿Quién puede asegurar que Pujol dice la verdad ? ¿Y Arnaldo Otegui contó todo lo que sabe de ETA?. Es evidente que mentir es no decir la verdad, pero mentir también es decir medias verdades. ¿Cuáles son las verdaderas razones por las que Pedro Sánchez no contribuye a la formación de un Gobierno de España? . Que el PSOE es antiPP eso es más que evidente pero hay otras razones que no comenta, razones internas del partido que todos intuimos…..pero él no las dice.

       ¿Qué podemos decir de los medios de comunicación?. Unos porque son privados y defienden legítimos corrientes de opinión, otros porque son públicos y están al servicio del partido gobernante en el Estado, en la Comunidad Autónoma o en el Ayuntamiento, otros en fin porque defienden intereses de grandes empresas, etc……ninguno dice la verdad….son verdades maquilladas, verdades amputadas..…Por cierto que lo más importante de un medio de comunicación suele ser lo que no les interesa decir o lo que dicen en una determinada fecha. Todos mentimos – y lo sabemos – cuando simplificamos o cuando exageramos, miente la mayor parte de la publicidad, nos mienten las películas que muestran una historia maravillosa en un mundo edulcorado que empalaga y de las redes sociales no te puedes fiar porque forman parte de la ceremonia de la confusión global ……se miente con las identidades de las personas y con los comentarios ya que algunos son mentiras como templos.

          En la política suele mentir el Gobierno – independientemente de su color – y acostumbra a mentir la oposición hasta tal punto que una mentira repetida hasta la saciedad la puede convertir en una verdad. Mienten los portavoces de todos los partidos falseando declaraciones o sacando una frase del contexto. En fin si nos vamos a la declaración de la renta, a las bajas laborales, a juicios de faltas, a contratos sin Seguridad Social, a cobrar el paro o subvenciones y a las facturillas de fontaneros, carpinteros, albañiles, mecánicos, electricistas, abogados, médicos etc…etc….la mentira lleva un fraude añadido. Por eso están los servicios de inspección y los tribunales. Si cada vez que dijéramos una mentira nos creciera la nariz como a Pinocho no podriamos circular por las calles: nuestras narices tropezarían con todos y con todo. La cirugía estética sería la profesión con mayor futuro. No nos crece la nariz pero crece nuestra hipocresía y nuesra indignidad.

         ¿Cómo sería un mundo donde todos dijéramos la verdad?. No me atrevo a imaginarlo. Posiblemente fuera hasta peligroso. Evidentemente la sinceridad es un valor a cultivar, un valor fundamental, pero en el mundo de hoy predomina el culto a la imagen, al envoltorio y muchas personas no están dispuestas a descubrir el contenido. De ahí la importancia de una educación, de una formación crítica sólida para evitar que “los listos” nos tomen el pelo. Admitido que todos mentimos, también tengo que admitir que unas mentiras tienen mayores repercusiones que otras y que hay profesionales de la mentira y mentirosillos del tres al cuarto. Tampoco podemos olvidar las mentiras piadosas que normalmente responden a intentar hacer el menor daño posible.

   La mentira o hacer creer ideas falsas es un recurso que nació con el hombre que obedece al interés personal. Platón ya hablaba de esto en La República y Pascal, Kant y otros filósofos le han dedicado sabrosos comentarios y nos han hecho ver sus grandes repercusiones.

   Lo peor de todo es que socialmente grandes mentirosos suben social y económicamente y amplios sectores de la ciudadanía los consideran tipos listos. Hasta los admiran y quisieran parecerse a ellos. Así son las cosas.

    Decir la verdad es respetar a los otros. Es importante ser prudentes en nuestros juicios y tener cuidado con calificar a alguien de mentiroso si tú no das ejemplo.

Sectarismo, intransigencia y burbuja de seguridad.

Intransigencia

        España me está pareciendo un país lleno de sectarismo y de intransigencia preocupantes. El ejemplo que en ciertas ocasiones  han dado y están dando líderes políticos, algunas autoridades religiosas, varias instituciones de peso en el país y sectores de la ciudadanía que publican a diario sus cerradas opiniones en las redes sociales me parece realmente malo para la convivencia y para la vida.

         Para alguna gente los comunistas siguen llevando rabo y cuernos, los de derechas son fachas directamente, las personas homosexuales son enfermos, la religión sigue siendo el opio del pueblo, los empresarios son explotadores profesionales de la clase obrera y los trabajadores son unos vagos redomados a los que hay que atar corto. Un separado o una separada son unos perdidos y la juventud lleva la droga en su ADN. La mujer sigue sufriendo todo tipo de ataques o vejaciones porque es inferior al hombre o porque “es mía”. La gente está parada porque quiere. Todos los rumanos son mala gente, los sudamericanos unos vagos y los refugiados de las guerras posibles terroristas. La gente se ahoga en el Mediterráneo porque no sabe nadar y porque salen de su país. Musulmanes y gitanos, en principio, no son de fiar.

        Reconozco la complicación de la situación que estamos viviendo donde la revolución del transporte, las calamidades y miserias sociales, la pobreza, las guerras y el terrorismo, etc….unidos a la mayor sociedad de consumo que haya existido nunca provoca enormes desequilibrios y enormes problemas. En ese marco es terriblemente importante situarte como persona, tener una opinión como individuo y no caer en simples clasificaciones de situaciones y personas. Simplificar situaciones complicadas es propio de demagogos y gente interesada exclusivamente en su propio bien. ¡ Descalifica que algo queda ! . Simplificar simplemente es mentir. La sugerencia es “salir de nuestra burbuja de seguridad” e intentar conocer más circunstancias, más detalles de esa persona o realidad para tener una opinión más completa, más contrastada. Generalizar también es mentir. No a las calificaciones fáciles, sencillas, ingeniosas e improvisadas. Tampoco se trata de no opinar de nada hasta que no se tenga un conocimiento exhausitivísimo……..basta con recordar que tenemos una boca, dos orejas y dos ojos, es decir sobre 100 minutos deberíamos de emplear 40 para escuchar, 40 para mirar y sólo 20 para hablar. La prudencia y nuestra escala de valores harán el resto.

         Afortunadamente existen personas responsables, tranquilas, trabajadoras, solidarias, comprometidas con buenas causas, prudentes, sabias, simpáticas, empáticas, escuchantes, generosas, humildes, siempre dispuestas a ayudar …….su presencia anima y disminuye los problemas. Son la sal de la Tierra, la chispa de la vida, el agua en el desierto, el buen vino en la boda. Tienen brillo propio y son nuestra referencia porque alumbran desde lejos. Mi gratitud y mi deuda permanente con ellas.

       

       Para España solicito más tolerancia, más respeto, menos descalificaciones, más escucha, más informarse, más visión global y actuación local, menos envidia, más prudencia en las redes sociales no vendría mal, más empatía, más reflexión, más solidaridad………más acuerdos y menos judicializar……más dialogar.....menos TV y menos móvil.......Tengo la sensación – percepción (puro subjetivismo) de que aguantamos ¿poco?  ¿nada? y que estamos instalados en nuestra comodidad. ¡ Allá cada cual !